本期導(dǎo)讀

對(duì)賭協(xié)議中，投資人與目標(biāo)公司或其股東常約定回購(gòu)價(jià)款由以下兩部分組成：投資本金+以本金為基數(shù)計(jì)算出的溢價(jià)款。復(fù)利則是把前一計(jì)息周期的利息和本金加在一起算做本金,再計(jì)算利息的的計(jì)算方式，俗稱“利滾利”，雙方約定以一定比例復(fù)利計(jì)算前述溢價(jià)款的，人民法院是否會(huì)支持？本文在此通過(guò)上海市高級(jí)人民法院的一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

裁判要旨

對(duì)賭協(xié)議中約定以復(fù)利計(jì)算回購(gòu)價(jià)款的，人民法院可參考法定的民間借貸利率上限（2019年8月20日之前為年利率24%，之后為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍）酌情調(diào)整為以年利率24%計(jì)算回購(gòu)款。

案情簡(jiǎn)介

(一)2015年1月4日，軟銀天源等投資人認(rèn)購(gòu)了占空比公司1500萬(wàn)元新增資本；

(二)2016年6月，軟銀天源等投資人與占空比公司原股東簽訂協(xié)議，約定回購(gòu)條件達(dá)成后，原股東應(yīng)向投資人以上述增資款為基數(shù)按年12%的復(fù)利支付利息；

(三)后回購(gòu)條件成就，軟銀天源等投資人訴至法院要求原股東依約支付利息；

(四)上海一中院和上海高院均認(rèn)為，原股東支付的回購(gòu)價(jià)款應(yīng)為投資總額加上以投資總額為基數(shù)以年利率24%計(jì)算的利息之和。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，對(duì)賭協(xié)議中能否約定以復(fù)利計(jì)算回購(gòu)價(jià)款。

復(fù)利系把前一計(jì)息周期的利息和本金加在一起算做本金,再計(jì)算利息的的計(jì)算方式，俗稱“利滾利”，因此計(jì)息的時(shí)間越長(zhǎng)，復(fù)利的計(jì)息方式造成的本金倍數(shù)增長(zhǎng)現(xiàn)象就會(huì)越明顯。也是因?yàn)閺?fù)利如此強(qiáng)大的威力，對(duì)賭協(xié)議中能否支持以復(fù)利計(jì)算回購(gòu)價(jià)款才會(huì)成為司法實(shí)務(wù)中一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

本案中，上海市高級(jí)人民法院未支持案涉協(xié)議中以年利率12%的復(fù)利計(jì)算回購(gòu)價(jià)款的約定，而根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法定民間借貸利率上限酌情調(diào)整為以年利率24%計(jì)算。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車(chē)之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類(lèi)似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.對(duì)賭協(xié)議中，有關(guān)以復(fù)利計(jì)息的約定能否得到法院支持存在不確定性。但總體來(lái)說(shuō)，將復(fù)利約定調(diào)整為以民間借貸利率上限計(jì)息的案例較為常見(jiàn)。

2.2020年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行后，借貸合同中民間借貸利率司法保護(hù)上限已經(jīng)調(diào)整為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，未來(lái)有關(guān)對(duì)賭協(xié)議中復(fù)利約定的調(diào)整可能參考該同期LPR四倍標(biāo)準(zhǔn)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第二十五條 出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。

前款所稱“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年，已被修訂）

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為上海市高級(jí)人民法院就應(yīng)否支持案涉回購(gòu)款計(jì)算中有關(guān)年利率12%的復(fù)利計(jì)算約定的詳細(xì)論述：

本院注意到一審法院因補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條回購(gòu)款計(jì)算方式涉及年利率12%的復(fù)利計(jì)算，將毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔某遠(yuǎn)、韓某豐、張某應(yīng)付的回購(gòu)款總額酌定為不能超過(guò)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的利息之和；超過(guò)的部分，應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在二審期間亦明確其一審主張的回購(gòu)款金額以投資本金加上按照投資本金為基數(shù)，年利率24%計(jì)算的利息之和為限，超過(guò)的部分，其不再主張。

結(jié)合一審法院對(duì)該節(jié)論述的前后語(yǔ)境以及軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在二審期間對(duì)其一審訴請(qǐng)明確的意見(jiàn)，為免引起理解歧義，本院將一審法院認(rèn)定的毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔某遠(yuǎn)、韓某豐、張某應(yīng)付的回購(gòu)款總額進(jìn)一步明確為不能超過(guò)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的利息之和，并將據(jù)此對(duì)一審判決主文表述作相應(yīng)變更。

案件來(lái)源

鄔某遠(yuǎn)、韓某豐等公司增資糾紛二審民事判決書(shū)【上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終56號(hào)】

延伸閱讀

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一) 以下案例不支持對(duì)賭協(xié)議中復(fù)利計(jì)算之約定。

案例1：中靜汽車(chē)投資有限公司與上海銘源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【最高人民法院(2015)民二終字第204號(hào)】

股權(quán)回購(gòu)價(jià)款的第三部分明確表述為按照年利率15%（復(fù)利，每年計(jì)息一次，不足一年的按天數(shù)年化計(jì)算），以第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的合計(jì)數(shù)7061.92萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年1月1日起至銘源實(shí)業(yè)公司向中靜投資公司交付回購(gòu)價(jià)款前一日止應(yīng)計(jì)的利息。從其表述內(nèi)容與計(jì)算方式均可顯示出復(fù)息的性質(zhì)。復(fù)息計(jì)算之規(guī)定來(lái)源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，而該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)，故中靜投資公司并不具有向銘源實(shí)業(yè)公司收取復(fù)息的權(quán)利。對(duì)于中靜投資公司的要求自2012年1月1日起以7061.92萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率15%計(jì)算復(fù)利的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

案例2: 北京麒麟網(wǎng)文化股份有限公司等與上海清科共創(chuàng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01民終175號(hào)】

按照2015年3月9日《協(xié)議書(shū)》第3.1條的約定，本案所涉受讓價(jià)格=488.5萬(wàn)元÷11 724萬(wàn)元×9724萬(wàn)元＋488.5萬(wàn)元自本協(xié)議簽署之日起至實(shí)際支付之日止的利息。清科合伙企業(yè)訴訟請(qǐng)求中有關(guān)復(fù)利的主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十五條規(guī)定的精神，一審法院不予支持。同時(shí)鑒于上述《協(xié)議書(shū)》第4.1條寫(xiě)明，本協(xié)議與原有約定不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)，本協(xié)議取代各方此前就回購(gòu)安排和對(duì)賭安排達(dá)成的任何協(xié)議、承諾或約定；由此，清科合伙企業(yè)依據(jù)2011年股東協(xié)議所提違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

(二)以下案例支持對(duì)賭協(xié)議中復(fù)利計(jì)算之約定。

案例3:王某、天津立龍菁英企業(yè)管理中心與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)【天津市第一中級(jí)人民法院(2019)津01民終5917號(hào)】

關(guān)于立龍菁英中心主張賠償損失的問(wèn)題，依據(jù)合同中投資款回購(gòu)條款約定，立龍菁英中心可以5000000元投資款為基數(shù)自高通公司《增資協(xié)議》簽署日至股權(quán)被回購(gòu)之日止按照每年7%的復(fù)利計(jì)算主張損失，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

案例4: 夏某梅訴華櫟（蕪湖）一期股權(quán)投資基金（有限合伙）公司增資糾紛一案二審民事判決書(shū)【上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13187號(hào)】

考慮到本案實(shí)際情況，一審法院酌定回購(gòu)款按照《股權(quán)投資框架協(xié)議》2.10.2.（b）約定計(jì)算，數(shù)額為華櫟基金支付給Z公司的投資款加上華櫟基金付款之日至回購(gòu)?fù)ㄖ竭_(dá)之日按每年12%的復(fù)利計(jì)算的利息。按復(fù)利計(jì)算的利息數(shù)額為600萬(wàn)元×12%×（2016年7月26日至2018年3月14日的596天/365天）+400萬(wàn)元×12%×（2017年1月9至2018年3月14日的429天/365天）+600萬(wàn)元×12%×[（596天-365天）/365天]+400萬(wàn)元×12%×[（429天-365天）/365天]=2,279,671.22元，加上投資款1,000萬(wàn)元，回購(gòu)款數(shù)額合計(jì)為12,279,671.22元。

(三)以下案例認(rèn)為應(yīng)參考民間借貸合同相關(guān)規(guī)定調(diào)整對(duì)賭協(xié)議中復(fù)利計(jì)算約定。

案例5：牟某等與珠海金寶匯豐盈投資中心（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終1463號(hào)】

依照《回購(gòu)協(xié)議》約定，回購(gòu)價(jià)格應(yīng)為金寶匯中心的原始投資額加上該部分投資額在持股期間按10％/年的利率（復(fù)利）計(jì)算的利息，扣除已經(jīng)分配的紅利。本案審理中，金寶匯中心表示持股期間未分配紅利，馮某、牟某未答辯亦未向一審法院提交持股期間分配紅利相關(guān)證據(jù)，基于此，一審法院對(duì)于金寶匯中心所主張的持股期間未分配紅利的事實(shí)予以確認(rèn)。金寶匯中心的原始投資額即為《增資協(xié)議》所確認(rèn)的出資額6000萬(wàn)元，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。金寶匯中心自2016年9月20日起開(kāi)始持股，應(yīng)自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)起計(jì)息。但鑒于《回購(gòu)協(xié)議》約定在持股期間按10％/年的利率（復(fù)利）計(jì)算，故馮某應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的本金及利息之和，不能超過(guò)出資額與出資額為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的自2016年9月20日起至馮某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日止期間的利息之和。