有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段須建立在合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋基礎(chǔ)之上，其法治和社會(huì)效果才可能得到落地。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施需要建立科學(xué)合理的價(jià)值評(píng)估機(jī)制作為支撐，回應(yīng)各方對(duì)信息社會(huì)利益分配問題的關(guān)切，才能實(shí)現(xiàn)既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得。我們需要深入研究并著手建構(gòu)適應(yīng)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制的重要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們就其創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生的知識(shí)和信息成果依法享有的專有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征在于，作為人類創(chuàng)造的有價(jià)值的特定無形信息；而信息一經(jīng)產(chǎn)生和公開，極易傳播和共享，而且隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的發(fā)展，信息傳播和利用更加便捷，創(chuàng)造者極難通過適用于有形物的占有、支配等方式控制。因此，對(duì)知識(shí)和信息成果的“產(chǎn)權(quán)”保護(hù)，從受保護(hù)的客體內(nèi)容到權(quán)屬界定、從權(quán)利范圍到侵權(quán)救濟(jì)，均依賴于法律手段來確定和保障，其保護(hù)期、地域性、公益使用等限制與例外也由法律確定。

新世紀(jì)以來，基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的信息化、智能化全面推進(jìn)，知識(shí)的生產(chǎn)、分配和使用成為生產(chǎn)生活中的日常實(shí)踐，人類創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生和積累的無形信息越來越多，蘊(yùn)含有價(jià)值知識(shí)信息的數(shù)據(jù)成為新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要素和資源。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)及其內(nèi)在要求，決定了在未來一定時(shí)期內(nèi)的國(guó)內(nèi)外法治中，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)。

我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)自改革開放以來取得了前所未有的成就，而這一高速發(fā)展期又恰逢全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)興起之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展由此也受到不斷強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)規(guī)則的影響。而在內(nèi)部，由于一些知識(shí)信息的財(cái)產(chǎn)相關(guān)規(guī)則尚不清晰，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)出某種兩極分化現(xiàn)象：一方面，某些主體對(duì)信息財(cái)產(chǎn)商業(yè)價(jià)值的意識(shí)和制度運(yùn)用能力顯著提高，力圖將盡量多的信息資源納入自己的專有權(quán)范圍，甚至精于利用法律漏洞侵占公有領(lǐng)域或他人享有在先權(quán)利的信息客體，涉嫌權(quán)利濫用和限制排除競(jìng)爭(zhēng)尋求壟斷利益；另一方面，“互聯(lián)網(wǎng)+”新商業(yè)模式和數(shù)字化生存方式迅速在城鄉(xiāng)普及，使得業(yè)界人士和大眾都習(xí)慣于先行領(lǐng)受技術(shù)帶來的便利，而受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限未能同步形成自覺遵守相應(yīng)的法治意識(shí)，從而使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難以有效治理，給權(quán)利人維權(quán)和行政、司法部門的執(zhí)法帶來難題。

依賴有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制的典型情境

對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的兩極分化現(xiàn)象，研究者和決策者開出的藥方主要是有針對(duì)性的法律手段，即強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用、加強(qiáng)反壟斷法規(guī)制和加大侵權(quán)懲處力度。

應(yīng)注意的是，“產(chǎn)權(quán)”固然是法律概念，但同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤為如此。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行須權(quán)衡考慮賦予專有權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新與專有權(quán)保護(hù)花費(fèi)的社會(huì)成本，包括可能帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前實(shí)踐中時(shí)常困擾執(zhí)法者和司法者的兩大難題，無論是在反壟斷意義上加重知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律責(zé)任，還是在強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義上提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額，事實(shí)上都涉及知識(shí)產(chǎn)品定價(jià)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估這一長(zhǎng)期以來在我國(guó)研究不夠深入全面、更未形成一定共識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的未解之困給法律實(shí)施效果帶來的影響，不僅體現(xiàn)在法律文書對(duì)合理許可費(fèi)、損害賠償額等核心爭(zhēng)議問題的裁判說理、論證薄弱，以及由此引發(fā)的各界對(duì)知識(shí)產(chǎn)品司法定價(jià)依據(jù)的疑惑，還體現(xiàn)在相關(guān)立法和國(guó)際商貿(mào)談判中因?qū)嵶C材料缺失而僅作空泛原則宣示，以及由此帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不明引起的法律適用沖突頻現(xiàn)。

例如，關(guān)于賠償額判定。有研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都適用法定賠償。盡管立法上規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)所得、合理使用費(fèi)等損耗賠償額計(jì)算方式，但鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性這一區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)的特殊性，實(shí)踐中當(dāng)事人采取這些方式來對(duì)賠償金額進(jìn)行舉證并被法院采信的情況極少。權(quán)利人多半同時(shí)、有的還直接主張按法定賠償判賠。與此同時(shí)，法官因知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量逐年增長(zhǎng)，負(fù)荷沉重，在裁判時(shí)采取“酌定+法定賠償”方法、采用“綜合考量各種因素”的表述概括性地對(duì)賠償金額予以確定具有合理性和高效便捷性。

而從立法看，法定賠償?shù)姆认喈?dāng)大：專利侵權(quán)是3萬元到500萬元，著作權(quán)侵權(quán)500元到500萬元，商標(biāo)侵權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上構(gòu)成混淆或侵犯商業(yè)秘密的均為500萬元以下。這么大的司法裁量權(quán)若缺乏科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估方式和依據(jù)，裁判結(jié)果所帶來的質(zhì)疑也就難以避免。另外，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大的事實(shí)對(duì)判賠額的影響，也是需要考慮的因素。

又如，關(guān)于許可費(fèi)裁判。域外發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件尤其是專利糾紛中，法院大多采用假想談判法來確定合理許可費(fèi)，并以此來算定侵權(quán)損害賠償額，具體方法還包括對(duì)最佳非侵權(quán)替代技術(shù)、全部市場(chǎng)價(jià)值、貢獻(xiàn)度、侵權(quán)溢價(jià)倍數(shù)等因素的分析。一旦侵權(quán)確立，因?yàn)閷?duì)彈性幅度小的行業(yè)通行許可費(fèi)率很了解、對(duì)最終賠償額有較高的預(yù)測(cè)性，當(dāng)事人多半會(huì)就賠償問題進(jìn)行和解，這也大量減輕了法院判賠上的困難并縮短訴訟周期。而我國(guó)目前由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估缺乏明晰的規(guī)則和共識(shí)，當(dāng)事人對(duì)法院適用法定賠償?shù)木唧w數(shù)額無法預(yù)測(cè)?，F(xiàn)實(shí)中權(quán)利人對(duì)賠償額的主張往往與法院的最后判決存在較大差距，而侵權(quán)人同樣因不明確知曉自己行為的經(jīng)濟(jì)后果、帶有冒險(xiǎn)或僥幸的心理不愿主動(dòng)與權(quán)利人和解。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)相關(guān)爭(zhēng)議中，由于此類專利全球布局的常態(tài)而具有突破地域限制的特殊性；若干專利捆綁在一起的一攬子許可和全球許可費(fèi)定價(jià)，成為越來越多見的談判策略。但同時(shí)，對(duì)此類許可費(fèi)率確定的基礎(chǔ)理論問題尚未澄清，不足以給司法裁判提供足夠的論證依據(jù)；這些問題既有法學(xué)領(lǐng)域的，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的。

再如，關(guān)于反壟斷認(rèn)定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否損害整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)效果的疑難問題。壟斷是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，并不必然有害，因此并不當(dāng)然要承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)和信息產(chǎn)品，情況則復(fù)雜得多。理論上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的專有權(quán)、是合法的壟斷，正常行使權(quán)利形成的自然壟斷地位不受反壟斷法的規(guī)制；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)利用其天然壟斷地位、超出法律允許的范圍和界限、甚至損害他人合法權(quán)益或公共利益的行為顯然屬于濫用，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制以免造成阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者福利的后果。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷涉及復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，各國(guó)對(duì)此議題的處理方式一般都是在反壟斷法中對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅作原則性規(guī)定，以便執(zhí)法者結(jié)合爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、國(guó)家創(chuàng)新政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)和公眾價(jià)值導(dǎo)向等具體情況作出裁決。將這樣復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)議題直接交給日常辦案負(fù)擔(dān)沉重的法官來審理，效果顯然難以預(yù)料。

發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)顯示，反壟斷訴訟大多屬于由專門部門審查完成后提起的后繼訴訟，如美國(guó)的反壟斷執(zhí)法工作由司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）負(fù)責(zé)，調(diào)查后認(rèn)為成立的即向法院提起反壟斷訴訟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷爭(zhēng)議涉及的具體定價(jià)問題，通過設(shè)置前置程序由技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律等專家共同先行把關(guān)是更高效科學(xué)的做法，這也需要相對(duì)成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)制運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的支持。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制的必要性

我國(guó)巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿椭R(shí)產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)，吸引了全球創(chuàng)新者來進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，并藉由不斷強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策獲取更高的利益回報(bào)。但同時(shí)，雖然我國(guó)GDP已躍升全球第二，但人均GDP仍處于發(fā)展中國(guó)家水平，科技、文化和經(jīng)濟(jì)的核心競(jìng)爭(zhēng)力整體上還未能與發(fā)達(dá)國(guó)家比肩。而且，我國(guó)不同區(qū)域間社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。作為保護(hù)民事主體知識(shí)和信息財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其實(shí)施若脫離當(dāng)?shù)鼗镜纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)和法治環(huán)境，可能會(huì)帶來不盡如人意的效果。

“徒法不足以自行”。嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段須建立在合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋基礎(chǔ)之上，其法治和社會(huì)效果才可能得到落地。為此，我們急需深入研究并著手建構(gòu)適應(yīng)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制。對(duì)于我國(guó)特定發(fā)展階段中知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)施及配套機(jī)制的特有問題，理論界目前尚難以拿出有說服力的論述和應(yīng)對(duì)策略。作為應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家不斷強(qiáng)加的高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)保護(hù)之“對(duì)策”的一部分，我國(guó)學(xué)界多以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部已有的平衡機(jī)制，如保護(hù)期、保護(hù)范圍、為公共利益使用的限制與例外等作為應(yīng)對(duì)，同時(shí)在政策、立法動(dòng)議和國(guó)際論壇上強(qiáng)調(diào)對(duì)生物、文化傳統(tǒng)資源的保護(hù)。但總的來說，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)中的疑難法律問題，合理運(yùn)用國(guó)際上廣泛接受的經(jīng)濟(jì)分析理論和方法，有理有據(jù)提出適合國(guó)情的法律實(shí)施對(duì)策的研究還比較薄弱。

就目前亟須知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)制支撐的三個(gè)典型情景而言，將涉及賠償額、許可費(fèi)、壟斷認(rèn)定的重任全盤交由法律專家實(shí)屬勉為其難，尤其是審判工作負(fù)荷沉重的司法機(jī)關(guān)，花費(fèi)大量心血和時(shí)間做出裁判或制定指導(dǎo)意見，既不符合司法職能也容易因說理依據(jù)不充分而招致懷疑。從實(shí)效角度看，在這類需要充分考慮評(píng)估當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的情境下，由司法者依據(jù)單一的金額標(biāo)準(zhǔn)或者過大的自由裁量權(quán)做出裁判，也可能產(chǎn)生有損司法權(quán)威性的弊端。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制，還有助于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人主動(dòng)采取符合國(guó)情和地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的定價(jià)政策。近期引起各界關(guān)注的知網(wǎng)（CNKI）收費(fèi)爭(zhēng)議，就涉及前述經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的定價(jià)依據(jù)問題。事實(shí)上，自計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)制度建立伊始就存在的“撕封合同”，目前已經(jīng)升級(jí)成為幾乎所有數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者都會(huì)采用的“點(diǎn)擊合同”；在“知識(shí)付費(fèi)”時(shí)代，這種“同意或離開”的知識(shí)信息產(chǎn)品授權(quán)和使用模式，其單方聲明之法律效力、收費(fèi)定價(jià)的依據(jù)及合理性等問題，也有待我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界給出答案。

法治建設(shè)只有符合社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，才能發(fā)揮其固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施需要建立科學(xué)合理的價(jià)值評(píng)估機(jī)制作為支撐，回應(yīng)各方對(duì)信息社會(huì)利益分配問題的關(guān)切，才能實(shí)現(xiàn)既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得。

（作者為中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任）