作為一種綠色出行方式，私人小客車合乘（也稱“順風(fēng)車”）既有利于緩解城市交通擁堵和環(huán)境壓力，又便于乘客出行，但為何發(fā)展始終不溫不火？

基數(shù)小、增長慢，是順風(fēng)車相對于網(wǎng)約車市場的鮮明特點。Analysys數(shù)據(jù)顯示，2018年我國順風(fēng)車市場的交易規(guī)模達到了232.14億元，到2020年，市場交易規(guī)模369.6億元。

當前，順風(fēng)車市場上只有嘀嗒、哈啰、滴滴等少數(shù)幾家頭部平臺，以市場占有率第一的嘀嗒出行為例，市場滲透率仍較為有限，其活躍的順風(fēng)車主數(shù)量，與全國2.92億汽車保有量相比差距甚遠。

實際上，監(jiān)管始終在與市場博弈。由于順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車，無需辦理許可，因此，會有“黑車”司機潛伏在順風(fēng)車平臺牟利。

政策允許順風(fēng)車乘客分攤部分出行成本。這成為執(zhí)法痛點：盡管順風(fēng)車價格已經(jīng)很低，但因為仍高于車輛燃料（用電）及通行費等直接費用，從而被認為牟利。

司法實踐中，不少順風(fēng)車主因為收取了幾十元路費被認定為非法營運，被處以數(shù)萬元罰款。

如今，監(jiān)管的風(fēng)向悄然改變。近日，在哈爾濱、駐馬店作出的兩份終審判決中，順風(fēng)車主均勝訴，法院判決執(zhí)法部門撤銷對車主的罰款。在制度層面，廣州市監(jiān)管部門開始直面非法營運所涉及的順風(fēng)車認定問題，對順風(fēng)車的收費作出了更周詳?shù)囊?guī)定。

順風(fēng)車監(jiān)管的掣肘一旦消除，綠色出行或?qū)⒈l(fā)式增長。

順風(fēng)車車主開始勝訴

2020年8月22日下午，順風(fēng)車車主呂亞輝接了一個順風(fēng)車訂單，將4名拼車乘客從駐馬店市送到鄭州汽車站。但剛剛走到駐馬店市雪松路汽車站，就被當?shù)貓?zhí)法部門攔下。

“未取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約經(jīng)營許可，擅自從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動”，呂亞輝在當年9月8日接到了行政處罰決定書，罰款1萬元。

呂亞輝認為自己開的是順風(fēng)車，對被當做了非法網(wǎng)約車不服，于是提起行政訴訟。然而，該案一審判決支持了行政處罰，駁回了呂亞輝的訴訟請求。

判決書顯示，法院認定行政處罰合理的關(guān)鍵原因是：原告所載4名旅客通過平臺付費372.3元，已經(jīng)超過了客運車輛的正常價格，與“順風(fēng)車”的經(jīng)營理念并不相稱，原告具有從事出租汽車業(yè)務(wù)的性質(zhì)。

行政執(zhí)法人員介紹，從駐馬店到鄭州汽車正常價格是每人70元左右，四人280元左右，而原告收取四名乘客370多元，遠高于客運價格。

每人70元是城際客運大巴的票價，事實上，呂亞輝人均約93元的收費，遠低于同等距離下出租車的價格。駐馬店至鄭州市鄭州站有221公里，高速過路費就要93元。

呂亞輝提起上訴。近日駐馬店市中級人民法院作出的二審判決推翻了一審結(jié)果，撤銷對呂亞輝的行政處罰。

二審判決書顯示，法院認為，呂亞輝是按平臺指示接單，乘客向平臺支付費用，平臺在扣除服務(wù)費后再向車主支付費用。在車主、乘客、平臺三方關(guān)系中，費用的收取與分配，車主并不占據(jù)主導(dǎo)地位，而是完全根據(jù)平臺的規(guī)則進行分配，因此無法認定車主呂亞輝具有盈利目的。

法院還認為，根據(jù)執(zhí)法部門所提供的證據(jù)，不足以證明呂亞輝是以盈利為目的從事網(wǎng)約車運行服務(wù)。執(zhí)法部門依據(jù)網(wǎng)約車管理辦法進行處罰屬認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

無獨有偶，哈爾濱市中級人民法院近日也作出一份順風(fēng)車主勝訴的判決。該案中，順風(fēng)車車主楊明松搭載4名乘客，把他們從哈爾濱市雙城區(qū)客運站送到哈爾濱醫(yī)大二院，收費65元，被以非法營運罰款3萬元。

該案一審、二審和再審法院均認定，楊明松的行為屬于共同平攤出行成本，應(yīng)認定為拼車、順風(fēng)車行為，不屬于道路運輸經(jīng)營行為。

此前常被認定為“黑車”

在這兩起案件之前，順風(fēng)車主往往以敗訴告終。

2020年5月19日，合肥順風(fēng)車主李然（化名）接到了一筆訂單，從其所在小區(qū)到合肥火車站，路程19.1公里，拼車價格為22.5元。相同里程下，合肥市出租車的價格約32.9元。

在目的地，李然被合肥交通運輸管理處查處，后者認定李然未取得經(jīng)營許可，擅自從事網(wǎng)約車活動，對其罰款1萬元。

李然不服處罰，向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起了訴訟。判決書顯示，法院認為，李然這筆順風(fēng)車訂單的計價方式、分攤費用的里程以及分攤成本的范圍等，均不符合《關(guān)于合肥市私人小客車合乘出行的指導(dǎo)意見（暫行）》所規(guī)定的私人小客車合乘的要求，而是屬于以合乘、順風(fēng)車的名義，實際提供出租汽車客運經(jīng)營服務(wù)的行為。

依據(jù)《關(guān)于合肥市私人小客車合乘出行的指導(dǎo)意見（暫行）》，合乘出行分攤的出行成本，僅限于車輛燃料成本及通行費等直接費用。

最終，法院駁回了李然的起訴。

21世紀經(jīng)濟報道記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，已有幾十起順風(fēng)車主被認定為非法營運的案件，涉及多個頭部順風(fēng)車平臺。其中，因為定價“過高”導(dǎo)致順風(fēng)車被認定為非法運營的網(wǎng)約車占據(jù)重要比重。

一起判決中，一名順風(fēng)車主在一個33.5公里的訂單中，收取兩名合乘乘客共90元路費，扣除4元平臺服務(wù)費后個人得到86元。但他被執(zhí)法人員查處后，交管部門根據(jù)其車輛油耗工況、當天油價、實際里程，測算出其車輛能耗及通行費成本為28.5元，兩者差距過大從而認為其屬于非法營運。

更科學(xué)的監(jiān)管手段已出現(xiàn)

按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，順風(fēng)車的特征之一是分攤部分出行成本或免費互助。

然而，順風(fēng)車定價被監(jiān)管部門執(zhí)法時機械執(zhí)行，成本被嚴格限制為燃料費、通行費等直接成本。

上述呂亞輝案中，執(zhí)法部門在訴訟過程中表示，合乘服務(wù)提供者是搭載出行路線相同的人乘坐，其車輛的油耗成本、維修保養(yǎng)成本、保險成本以及其個人的時間成本等均是必然產(chǎn)生的，不因是否有乘客而避免，因此出行分攤的出行成本限于車輛燃料成本及通行費等直接費用。

但事實上，多名順風(fēng)車主表示，搭載乘客往往需要等待、繞路，有時甚至?xí)绊懽约旱恼３鲂杏媱潯?/p>

“目前，順風(fēng)車規(guī)定的價格機制還很僵化，只能分擔油費和過路費，導(dǎo)致順風(fēng)車是很便宜的，而這也使得很多人沒有動力提供順風(fēng)車合乘，很多優(yōu)質(zhì)車主不愿意去拉?！敝醒朦h校（國家行政學(xué)院）政法教研部副教授張效羽說。

對于順風(fēng)車主來說，缺少經(jīng)濟激勵就不愿意順風(fēng)出行；對于監(jiān)管部門來說，存在經(jīng)濟激勵就會吸引“黑車”進入。

這個矛盾會是順風(fēng)車市場規(guī)模擴大的桎梏嗎？

“順風(fēng)車需同時符合三個特征：一是合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布路線、里程等出行信息；二是乘客選擇乘坐；三是乘客分擔部分出行成本或免費互助?！?0月26日，哈爾濱市交通運輸局法制處二級主任科員張在偉在哈爾濱市政府官網(wǎng)訪談時說。

也就是說，監(jiān)管部門其實不靠認定順風(fēng)車是否“高價”，依然可以有效排除“黑車”。

首先，順風(fēng)車必須由車主發(fā)布路線，乘客去匹配車主?！绊橈L(fēng)車必須由車主事先發(fā)布出行路線，從而保證車主有自我出行的需求，而不是為了營利而出行?！编粥鲂新?lián)合創(chuàng)始人李躍軍說，嘀嗒采取的模式是，車主在登記注冊嘀嗒順風(fēng)車的第一步就必須把自己的常用路線固定下來，否則系統(tǒng)不會進行訂單匹配。

其次，順風(fēng)車監(jiān)管可以限定車主每日接單次數(shù)。業(yè)內(nèi)人士介紹，在真實的自我出行需求下，順風(fēng)車主每天接單數(shù)量不超過3單，這也是很多城市規(guī)定的順風(fēng)車接單上限。

值得注意的是跨城拼車，由于里程較長，在拼車出行情況下，順風(fēng)車主仍存在較大的“盈利”空間。廣州市監(jiān)管部門就指出，“部分跨城合乘均是拼單出行，且司機基本是職業(yè)化的非法營運從業(yè)者”。

因此，廣州市在近日結(jié)束征求意見的《關(guān)于查處道路客運非法營運行為涉及私人小客車合乘認定問題的意見》（下稱《意見》）中規(guī)定，對于跨城出行線路，每個合乘計劃及線路只能匹配一個合乘出行需求，即不允許拼車。

第三，順風(fēng)車收費監(jiān)管可以更為周詳。盡管各地政策仍嚴格規(guī)定順風(fēng)車乘客只能分攤出行的直接成本，但這個成本線可視為順風(fēng)車價格的下限，目前更科學(xué)的監(jiān)管方式已經(jīng)出現(xiàn)，即規(guī)定順風(fēng)車價格的上限。

《意見》就規(guī)定，一方面，私人小客車合乘分攤的出行成本僅限于車輛燃料（用電）成本及通行費等直接費用，另一方面，單位里程分攤費用不得超過巡游出租汽車里程續(xù)租價的50%。

不超過出租車價格的50%，可視為順風(fēng)車價格的上限，其高于車主的直接成本，因為給車主留出了等待、繞路等間接成本的空間，甚至接單的激勵空間。目前，主流順風(fēng)車平臺的定價標準也確實低于出租車價格的50%。

《意見》在激勵市場方面走得更為大膽。其體現(xiàn)在，《意見》規(guī)定“合乘平臺可在合乘者分攤的費用中提取一定比例的信息服務(wù)費”。

目前，主流順風(fēng)車平臺采用的是分段式信息服務(wù)費，而非與運價掛鉤的抽成機制。也就是說，不隨著車費的增加而增加，比如嘀嗒出行的信息服務(wù)費，市內(nèi)行程最高10元封頂，城際行程最高15元封頂。

《意見》規(guī)定平臺提取的信息服務(wù)費可按“一定比例”，意味著平臺可以取得浮動收入，這將激勵平臺更好運營產(chǎn)品，吸引更多車主和乘客選擇順風(fēng)車出行，進而創(chuàng)造更綠色的出行環(huán)境。