近日，由中國社科院法學(xué)研究所、中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會主辦的第一期“數(shù)據(jù)治理論壇”在京召開。與會專家學(xué)者圍繞“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與法治保障”的相關(guān)問題進(jìn)行了探討交流。

中國社科院法學(xué)所副所長周漢華：

探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)治理規(guī)律

目前中央文件已經(jīng)明確了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的概念，通過制度建設(shè)推動數(shù)字中國的建設(shè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，對于促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用、推動政府?dāng)?shù)據(jù)開放、構(gòu)建有序流動的數(shù)據(jù)市場格局、提高公民數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)意識都具有重要的作用。我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法治保障的關(guān)鍵問題在于路徑選擇。對此，我國數(shù)據(jù)法制已經(jīng)通過司法裁判、市場競爭、社會規(guī)范等不同方式展開積極探索，未來將在國際普遍經(jīng)驗和中國國情融合、公法私法融合的基礎(chǔ)上，形成適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與數(shù)據(jù)治理規(guī)律的中國方案。

中國社科院法學(xué)所副研究員周輝：

充分保護(hù)各方主體的權(quán)益

最近召開的中央財經(jīng)委員會第九次會議，再次明確了“加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)”的任務(wù)。加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，符合國家數(shù)據(jù)安全大局需要，契合用戶權(quán)益保護(hù)需要，適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展需要。如何推進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，在堅持正確政治方向的前提下，可以在不同學(xué)科、不同場景下進(jìn)行細(xì)化深入研究，廣泛聽取各類主體產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴求和意見建議。衡量數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)路徑是否正確、機(jī)制是否有效的關(guān)鍵在于，其能否準(zhǔn)確把握數(shù)字時代國家競爭的優(yōu)勢方向，能否充分保護(hù)好國家、社會、用戶、企業(yè)等不同方面主體的權(quán)益，能否充分發(fā)揮市場主體有序開發(fā)、創(chuàng)新利用數(shù)據(jù)價值的積極性，能否充分考慮制度實施的可操作性和面對技術(shù)迭代發(fā)展的適應(yīng)性。

中國社科院法學(xué)所助理研究員劉燦華：

加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)性研究

加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，有四個基礎(chǔ)問題需要加強研究、凝聚共識。一是“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的定位問題，即“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”是一個集合性的概念，還是獨立于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利類型？二是“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的定義問題。對于一項正在發(fā)展中的“權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)參考民法典對“知識產(chǎn)權(quán)”的定義方式，規(guī)定一個相對開放的定義，防止對“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的發(fā)展造成不必要的限制。三是“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”制度的體系問題。在進(jìn)行立法時，既要考慮是否要對“數(shù)據(jù)”進(jìn)行分類、“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”之下是否有多種權(quán)利，也要考慮圍繞“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”有哪些行為類型需要進(jìn)行規(guī)制。四是“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)方式問題。為達(dá)到良法善治的效果，需要尋求民事保護(hù)、行政保護(hù)和刑事保護(hù)這三種保護(hù)路徑的有效平衡。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授汪慶華：

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度具有根本性意義

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上涉及到在個人、企業(yè)、國家三個主體之間的權(quán)利分配，是數(shù)據(jù)法律體系中的基礎(chǔ)性規(guī)則，對激活數(shù)據(jù)要素市場、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有根本性意義。不僅要從經(jīng)濟(jì)學(xué)還要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量數(shù)據(jù)確權(quán)。對個人而言，在公法上個人對數(shù)據(jù)具有個人自決權(quán)，在私法上可表現(xiàn)為個人信息的財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)。對于企業(yè)而言，目前在立法上缺少企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的規(guī)定，未來相關(guān)制度建設(shè)需要在權(quán)利確認(rèn)與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通方面實現(xiàn)平衡。

在數(shù)據(jù)確權(quán)的過程中，企業(yè)會實現(xiàn)從數(shù)據(jù)的控制者到數(shù)據(jù)的占有者的躍遷，但是，由于缺少數(shù)據(jù)占有者權(quán)利的法理基礎(chǔ)，現(xiàn)實意義上的數(shù)據(jù)控制者并不當(dāng)然等同于民法意義上數(shù)據(jù)占有者，數(shù)據(jù)處理也不能直接對應(yīng)于民法上的處分權(quán)。在數(shù)據(jù)確權(quán)的同時要考慮言論權(quán)利、科學(xué)研究等數(shù)據(jù)使用的豁免情形。對國家而言，目前存在數(shù)據(jù)國有化的主張，但政府更重要的作用在于開放公共數(shù)據(jù)、維護(hù)數(shù)據(jù)安全的底線、在數(shù)字市場失靈時進(jìn)行有效監(jiān)管，在一般意義上不應(yīng)成為數(shù)據(jù)確權(quán)過程中與個人、企業(yè)并行的權(quán)屬上的競爭者。

中國政法大學(xué)法治政府研究院院長趙鵬：

全面充分思考法律意義的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與法律意義上的財產(chǎn)權(quán)實際上是有差別的，提出前者并不必然要求創(chuàng)制后者，特別是創(chuàng)制所有權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)。實際上，法律對數(shù)據(jù)交易過程中形成的合同性權(quán)益的保護(hù)，通過商業(yè)秘密保護(hù)，以及反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域法律對平臺數(shù)據(jù)收集、整理過程中形成的財產(chǎn)性利益的保護(hù)，都可以視為保護(hù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)下，有觀點提出，現(xiàn)行的法律制度還存在缺陷，因此需要進(jìn)一步發(fā)展出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。但是，需要認(rèn)識到，相應(yīng)的提議和分析還是非常初步的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成共識。從比較法的角度來看，也還沒有成熟的經(jīng)驗。實際上，數(shù)據(jù)承載信息，而信息的自由流通對于科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作、經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至整個文明的延續(xù)都極其重要。它從自身特性來說也是非競爭的，一個主體使用并不影響其他主體使用。通過法律創(chuàng)造一種對這種信息的排他性權(quán)益，必須有非常堅實的理由。因此，我們應(yīng)在進(jìn)行全面、充分、系統(tǒng)評估的基礎(chǔ)上，來思考法律意義上的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，來思考相互競爭的法益如何平衡。賦予企業(yè)相應(yīng)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，其法理基礎(chǔ)是什么？與其他權(quán)益如個人對自己信息的權(quán)益如何平衡？會不會強化某些主體的壟斷地位因而與當(dāng)下的反壟斷政策取向產(chǎn)生沖突？會不會反而會阻礙數(shù)據(jù)的充分利用？

中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部教授張效羽：

在保護(hù)個人隱私前提下提高數(shù)據(jù)利用效率

圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的討論，要首先立足實際情況厘清數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的本意。在沒有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的時候，數(shù)據(jù)分屬于不同的平臺經(jīng)營者或數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭，平臺經(jīng)營者只能依靠自行設(shè)置數(shù)據(jù)流動障礙來限制競爭對手對其數(shù)據(jù)的有效利用，進(jìn)而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)世界數(shù)據(jù)分割嚴(yán)重。因此，設(shè)置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，本意應(yīng)該是消除數(shù)據(jù)利用的障礙、促進(jìn)數(shù)據(jù)有效利用，讓掌握大量數(shù)據(jù)的平臺經(jīng)營者能夠放心地將數(shù)據(jù)拿出來，獲得法律保障的數(shù)據(jù)分享收益。具體數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建立路徑，建議還是走司法先行、行政跟進(jìn)、立法總結(jié)的路徑。不要著急立法，先通過司法積累一些實際發(fā)生的關(guān)于數(shù)據(jù)利用的爭議案件，形成一般的裁判規(guī)則。然后建立國家統(tǒng)一的數(shù)據(jù)利用規(guī)制行政機(jī)構(gòu)，先將數(shù)據(jù)利用的基本規(guī)則確立下來。最后，通過總結(jié)司法經(jīng)驗和行政規(guī)制經(jīng)驗，制定數(shù)據(jù)利用法，確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。世界的未來屬于在保護(hù)個人隱私前提下更善于利用數(shù)據(jù)的國家，而不是將數(shù)據(jù)封閉起來束之高閣的國家。中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，最終落腳點應(yīng)該是在保護(hù)個人隱私前提下努力提高數(shù)據(jù)利用效率、推動數(shù)據(jù)權(quán)益的有序流動。

中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部副教授

王靜：

數(shù)據(jù)確權(quán)制度仍有待實踐

數(shù)據(jù)確權(quán)并不一定能帶來更大的社會福祉，數(shù)據(jù)確權(quán)的制度設(shè)計及其保護(hù)模式的確定需要留待實踐的檢驗和調(diào)整，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)使用的具體場景加以討論。在不涉及個人隱私、數(shù)據(jù)濫用以及公共利益的框架下，政府對信息的收集、利用、共享、開放比個人信息的自決權(quán)要更重要。實踐中政府在數(shù)據(jù)共享方面協(xié)調(diào)不力，難以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效開放與利用。站在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的國際視角，跨境數(shù)據(jù)流動表面上是數(shù)據(jù)的自由流動和安全之間的矛盾，實際上是發(fā)展中國家擔(dān)憂在具有較強算法能力之前無法解決數(shù)據(jù)流失問題的困境，是各國對數(shù)據(jù)資源的爭奪與競爭。而在這一激烈競爭中，常規(guī)的數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)制手段，如審批、備案、備份等對數(shù)據(jù)資源的保護(hù)的有效程度不同。

北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授萬方：

建立數(shù)據(jù)集體產(chǎn)權(quán)制度

應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)流通的不同階段確立各主體的數(shù)據(jù)權(quán)利，建立數(shù)據(jù)集體產(chǎn)權(quán)制度，完善數(shù)據(jù)要素市場規(guī)則。數(shù)據(jù)集體產(chǎn)權(quán)制度是指數(shù)據(jù)主體以及數(shù)據(jù)處理流程中的全部參與者集體所有數(shù)據(jù)的制度。數(shù)據(jù)區(qū)別于一般物的不可分性決定了主體之間無從完全切斷相互關(guān)聯(lián)，尤其是對數(shù)據(jù)所有權(quán)最后的處分“刪除權(quán)”之行使，必須由整個數(shù)據(jù)處理主體共同施行方可實現(xiàn)。數(shù)據(jù)集體所有下的數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)沒有排他性的支配權(quán)，可以將其控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行市場交易，并實現(xiàn)利益共享。這種利益共享模式與傳統(tǒng)的按份或平均分配模式不同，由于數(shù)據(jù)性質(zhì)的特殊性及各主體介入的時間不同，因此數(shù)據(jù)交易中的利益共享模式是鏈條狀，即各主體獲得的利益是由其處于鏈條的位置而存在差異性。數(shù)據(jù)集體產(chǎn)權(quán)制度將數(shù)據(jù)限定在了集體范圍內(nèi)的有序流動，這給企業(yè)帶來了相對穩(wěn)定的預(yù)期。在此范圍內(nèi)，企業(yè)可以決定是否將其控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步加工，以獲得更多的數(shù)據(jù)權(quán)利，即企業(yè)可以自行控制投入數(shù)據(jù)處理的資源。另外，數(shù)據(jù)集體產(chǎn)權(quán)制度為數(shù)據(jù)的本地化存儲和跨境交易提供了合理的依據(jù)和限制，可維護(hù)我國的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。

中國人民公安大學(xué)數(shù)據(jù)法學(xué)研究院院長蘇宇：

探索不同于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需要關(guān)注的主要問題是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度主要應(yīng)采取權(quán)利規(guī)則模式還是行為規(guī)則模式。目前，數(shù)據(jù)的許多相關(guān)法益難以用權(quán)利的概念刻畫，全球范圍內(nèi)有關(guān)數(shù)據(jù)處理活動的既有權(quán)利束不能準(zhǔn)確刻畫數(shù)據(jù)保護(hù)制度的全貌。在數(shù)據(jù)保護(hù)的實踐中，采取反不正當(dāng)競爭法制的保護(hù)等非權(quán)屬類保護(hù)的方式也有不可忽視的作用。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置上，可以進(jìn)一步探索與傳統(tǒng)幾種產(chǎn)權(quán)不同的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式，即在保護(hù)國家秘密和個人信息等法益的基礎(chǔ)上，采取弱自主、強利他的產(chǎn)權(quán)模式。

中國信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心

研究員楊婕：

以流通共享為關(guān)鍵活躍數(shù)據(jù)要素市場

在個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系高度完善的歐美等國家和地區(qū)，對數(shù)據(jù)權(quán)屬的研究卻相對較少。在規(guī)定個人和企業(yè)對于數(shù)據(jù)的權(quán)利時，美歐紛紛回避了對數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定。對數(shù)據(jù)法律屬性認(rèn)知的莫衷一是，證明了兩點：一方面，數(shù)據(jù)法律屬性的界定是世界各國面臨的理論難題；另一方面，厘清“數(shù)據(jù)權(quán)屬”并非界定“數(shù)據(jù)權(quán)利”的必然前提。目前，應(yīng)當(dāng)走向破局的關(guān)鍵，即擱置數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，以流通共享為關(guān)鍵活躍數(shù)據(jù)要素市場，轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)共益性的研究，通過多方的市場參與，形成價值生成的市場共識規(guī)則，平衡各主體對數(shù)據(jù)享有的權(quán)益，建立有序的數(shù)據(jù)流通的共享機(jī)制。